?

Log in

No account? Create an account
чб

Отпечатки жизни

Фото, полиграфия и мысли обо всем

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Кратко о "деле Магнитского"
чб
ysm_ua
Оригинал взят у auvasilev в Один американец…

Мудрое руководство нашей страны все же решило очередной раз посмешить весь мир и устроить балаган с составлением списка американских чиновников, которым запрещен въезд в Россию. Это называется «симметричный ответ на составленный Госдепом США черный список российских чиновников, связанных с делом юриста Сергея Магнитского».

 

Так же, как и американцами, нашими конкретные фамилии не оглашаются, но дан намек на то, что туда вошли люди, связанные с арестом Константина Ярошенко и Виктора Бута. Первый, как известно, обвиняется в контрабанде кокаина, второй – в незаконной торговле оружием. Оба были задержаны за пределами США и теперь их дела рассматриваются судом Южного округа Нью-Йорка.

 Еще до того, как идея с нашими «черными списками» стала претворяться в жизнь, на ней как таковой уже не посмеялся только ленивый. Даже такой далекий от юмора человека, как первый заместитель главы думского комитета по международным делам  Леонид Калашников назвал наш ответ "карикатурным": "МИД, конечно, может какие-то списки сформировать. Но сомневаюсь, что найдутся американские чиновники, которые стремятся в Россию, учат здесь детей или хранят свои деньги в российских банках". Однако не весь этот, уже обросший бородой анекдот заставил меня попытаться дать кое-какие пояснения.

 Тут вот, в связи данной историей, свои комментарии давал заместитель главы МИД РФ Сергей Рябков. И, в частности, сказал, что мы рассматриваем действия американцев «как попытку спекулировать на крайне сложном вопросе, ясность в котором пока отсутствует". И под «сложным вопросом» подразумевал так называемое «дело Сергея Магницкого». Но дело в том, что, как выясняется, «ясность отсутствует» не только в голове господина Рябкова. Это бы ладно, никогда не взялся бы прояснить мозги наших чиновников такого уровня. Однако, последнее время и люди вполне вменяемые, но по недостатку времени просто не слишком информированные, часто задавали мне вопрос такого примерно типа. Ну, ладно, с этим юристом Магницким в тюрьме, скорее всего, действительно, перестарались, но ведь, похоже, он, в самом деле, был виновен в очень крупных хищениях, что же из него теперь чуть ни святого делают, погибшего в борьбе за свободу и справедливость?

 Проблема в том, что для серьезного ответа на этот вопрос надо начинать подробно рассказывать о деятельности вообще, и на территории России, в частности, фонда Hermitage Capital Management, на который работал юрист Сергей Магницкий. И о главе этого фонда Уильяме Браудере, международном финансисте не без явной авантюрной ноты, внуке главного американского коммуниста 30-х годов и вообще чрезвычайно колоритной фигуре. А для всего этого требуется даже не многотомный роман, а очень специализированное исследование, которое вряд ли будут читать люди, желающие быстрых и простых ответов. Потому я решил просто набросать грубую схему, без подробностей и терминологии, чтобы любой мог постараться составить собственное мнение о произошедшем, а потом уже, если станет любопытно, и самостоятельно покопаться а подробностях, благо, в Интернете их сколько угодно. Итак, просто абстрактная история без цифр и даже конкретных фамилий.

 В России работала фирма некого Американца. Имела коммерческие отношения с сетью ларьков. Один ларек кто-то гробанул. Или просто Менты такой предлог придумали. «Менты» это такой у нас будет собирательный образ. Слава Богу, после переименования милиции меня уже не обвинят в таком определении работников исключительно органов правопорядка, и мы условно этим термином всего лишь обозначим всех государственных служащих, причастных к данной истории вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Так вот, совершенно не важно, имело ли место ограбление ларька на самом деле, но под этим предлогом Менты у Американца произвели обыск и нашли ломик. Сказали, что, похоже, именно этим ломиком упомянутый ларек и вскрывали.

 

Американец не отрицал, что ломик его, но утверждал, будто использовал инструмент исключительно для вскрытия бочек с солеными огурцами. Пока Менты с Американцем пререкались, арестованный ломик лежал у Ментов, а Американец, на всякий случай, от греха подальше, слинял в свою Америку и огрызался уже оттуда. Но это всё пока предыстория.

 История начинается с того, что в фирме у Американца работал наш отечественный юрист Сергей. Он никуда не сбегал, да и повода, как будто, особого не было. К нему пока никто претензий не предъявлял и вообще серьезно не рассматривал. Но вдруг Сергей узнает, что при помощи ломика, который арестованный у Ментов лежал, взломаны несколько государственных сейфов, и оттуда похищены агромадные деньги. Вот тут Сергей поднимает по этому поводу шум.

 С какой целью и на что рассчитывал, это не очень понятно. Предполагаю, что точно мы этого уже никогда не узнаем. Может, думал, что это плохие Менты что-то там нахулиганили, а есть еще и хорошие, которые во всем разберутся и плохих накажут. Или слишком испугался, что взломанные сейфы спишут на фирму, чей изначально был ломик, и косвенно замазан окажется сам Сергей. Или ещё чего. Или совсем ничего. Повторюсь, неизвестно и уже никогда не будет. Потому как арестовали Сергея, посадили в тюрьму и убили.

 Убили те самые Менты, которые ломиком, в фирме Американца найденном, сейфы государственные российские и ломанули. А на деньги, оттуда украденные, понакупили себе особняков за границей, автопарки из самых дорогущих машин и остальное на счета в иностранных банках положили. Всё предельно откровенно и внаглую. Но привычно и стандартно, риску же никакого, когда одни и те же люди и совершают преступления, и их расследуют.

 Но вот тут вдруг возникли некоторые непредвиденные сложности. Тот самый Американец оказался довольно скандальным типом, видать, гены мятежного дедушки взыграли. А, может, просто по-человечески слишком сильно обиделся, что юриста Сергея так жестоко и откровенно убили. Опять гадать не станем, но факт тот, что Американец всюду начал кричать и жаловаться. И требовать, чтобы провели расследование и по поводу грабежа российских сейфов, и по поводу убийства. Но никто не чухался. Даже вида не делал. И тогда американские сенаторы составили список Ментов, и тех, которые бабки сперли, и их подельников, которые по их приказу юриста убили. И сказали сенаторы, что пока расследования не произойдет, этих Ментов в Америку не пустят. Домов им там не продадут и деньги в американских банках держать не позволят.

 Вот тут наши возмутились. Ответили, что это вмешательство во внутренние дела. Что мы и без их сопливых указаний всё расследуем по закону и под наблюдением самого президента нашей великой страны. И неизвестно ещё чем расследование закончится, может, и Американец этот обнаглевший окажется виноват. Может, тем самым ломиком он и вправду не только бочки с огурцами вскрывал, но и тот, изначальный, если кто еще помнит, ларек всё же взломал и ограбил. А про юриста Сергея тоже не известно, вдруг выяснится, что и не такая уж он невинная овечка и знал обо всех страшных взломах ларьков Американцем, а, есть подозрение, что и не только знал… Ну, а убийц мы и сами найдем. Даже, можно сказать, уже нашли. Тюремный врач, надзиратель, дежурный следак, старший помощник младшего дворника, кто там ещё?..

 Вот, собственно, и вся история. Если кому и в столь кратком и упрощенном варианте она показалась слишком длинной и сложной, то я еще раз, совсем экономно, подведу итоги.

1.     Американец не святой.

2.     Имел ли он отношение к тому, первому взлому ларька? Недоказуемо, но, теоретически, возможно.

3.     Если Американец причастен к грабежу ларька, знал ли об этом юрист Сергей и был ли хоть в какой-то мере соучастником? Не доказано, но, теоретически, не исключено.

4.     Имел ли Американец отношение к хищению при помощи бывшего его ломика сотен миллионов долларов из бюджета РФ? Нет, он в то время был уже не при делах, находился в Америке, а ломик задолго до того был конфискован Ментами. Да, собственно, Американца в этом даже никто и не обвиняет.

5.     Имел ли ко всему этому отношение юрист Сергей? Нет, практически, физически, как угодно, просто не мог по тем же самым основаниям, что и Американец. Да и, так же как Американца, в этом Сергея не обвиняли.

6.     Есть сомнения, кто и по чьему приказу убил Сергея? Ну, какие же тут могут быть сомнения. Вот полный список людей, которые деньги конкретным ломиком попятили, и точный список того, куда эти деньги пошли. Вот следователь – вот его вилла в Ницце, вот счет в Швейцарии на десятки миллионов. Вот налоговый инспектор – вот список его пассивов, активов и прочих вещественных следов конкретных уголовно наказуемых деяний. Фирма Американца, ее работники, друзья и сослуживцы убитого Сергея очень постарались. Так что, никаких сомнений, даже чисто теоретических. Менты сперли, Менты и убили.

7.     Можно ли говорить, что тут совсем разные уголовные дела, как утверждает российское начальства? Типа, убийство Сергея, это отдельно, а всякие грабежи – отдельно? И да, и нет. Потому как изначальный взлом ларька, действительно, никакого отношения ко всему последовавшему не имеет. Так как, даже, если с абсолютно несомненной точностью выяснится, что и Американец и Сергей в нем виновны, так наказание по тому страшному преступлению года на два-три условно, на смертную казнь никак не тянет, да и свидетелей по такому делу не убивают. А вот взлом бюджета и убийство юриста Сергея – никак не получается считать делами не связанными. Потому как иначе выходит, что несколько свихнувшихся садистов-тюремщиков убили несчастного юриста, а Менты, нажившие гигантские состояния на взломе бюджета и испугавшиеся лишней информации от Сергея, никакого отношения к его убийству не имеют. И, разве что, только могут быть заподозрены в мелких финансовых злоупотреблениях.

8.     Понимаю, что никак не смог ответить на вопрос о личных и душевных качествах Сергея Магницкого. Я не был с ним знаком и знаю, был ли он борцом за правду и справедливость или всего лишь человеком не вовремя оказавшемся не в том месте. Но убили его абсолютно точно конкретные уголовники не за его упомянутые личные и душевные качества, а как свидетеля конкретного же преступления. И это ни к личности Сергея Магницкого, ни к личности Уильяма Браудера никакого отношения не имеет.

 Теперь точно история рассказана полностью. Мне кажется, она предельно простая. Что уж тут такого в ней непонятного для всего поголовно начальства нашей родины?